Legality of parliamentary probe on judges : న్యాయవ్యవస్థ, శాసనవ్యవస్థల అధికార పరిధులపై సరికొత్త చర్చకు దారితీసిన ఓ అరుదైన న్యాయపోరాటంలో కీలక ఘట్టం ముగిసింది. తనపై అవినీతి ఆరోపణలపై విచారణ జరుపుతున్న పార్లమెంటరీ ప్యానెల్ చట్టబద్ధతనే సవాల్ చేస్తూ అలహాబాద్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ యశ్వంత్ వర్మ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై సుప్రీంకోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది. గురువారం జరిగిన వాడివేడి వాదనల అనంతరం, ధర్మాసనం ఈ నిర్ణయం తీసుకోవడంతో, ఈ కేసు భవిష్యత్తుపై దేశవ్యాప్తంగా ఉత్కంఠ నెలకొంది.
అలహాబాద్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ యశ్వంత్ వర్మపై వచ్చిన అవినీతి ఆరోపణలపై విచారణ జరిపేందుకు లోక్సభ ఓ పార్లమెంటరీ ప్యానెల్ను ఏర్పాటు చేసింది. అయితే, ఈ ప్యానెల్ ఏర్పాటు ప్రక్రియ రాజ్యాంగబద్ధంగా, చట్ట ప్రకారం జరగలేదని ఆరోపిస్తూ, దాని చట్టబద్ధతనే సవాల్ చేస్తూ జస్టిస్ వర్మ సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు.
ధర్మాసనం ముందు వాడివేడి వాదనలు : గురువారం, జస్టిస్ దీపాంకర్ దత్తా, జస్టిస్ ఎస్.సి. శర్మలతో కూడిన ధర్మాసనం ముందు ఈ కేసుపై తీవ్ర వాదోపవాదాలు జరిగాయి. జస్టిస్ వర్మ తరఫున వాదించిన సీనియర్ న్యాయవాదులు ముకుల్ రోహత్గీ, సిద్ధార్థ్ లూథ్రా, ప్యానెల్ ఏర్పాటు ప్రక్రియపై కీలకమైన రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తారు. “ఒక న్యాయమూర్తిని తొలగించే తీర్మానాన్ని లోక్సభ స్పీకర్ లేదా రాజ్యసభ ఛైర్మన్ స్వీకరించిన తర్వాతే, విచారణ కోసం ప్యానెల్ను ఏర్పాటు చేయాలి. కానీ, ఈ విషయంలో ఆ ప్రక్రియను అనుసరించలేదు,” అని వారు వాదించారు
ప్రభుత్వ వాదన: పార్లమెంటు ఉభయ సభల తరఫున వాదించిన సొలిసిటర్ జనరల్ తుషార్ మెహతా, పార్లమెంటుకు ఉన్న అధికారాల పరిధిలోనే ఈ ప్యానెల్ ఏర్పాటైందని, దాని చట్టబద్ధతను సమర్థించారు.
తీర్పు రిజర్వ్.. సర్వత్రా ఉత్కంఠ : ఇరుపక్షాల వాదనలను నిశితంగా పరిశీలించిన ధర్మాసనం, ఈ పిటిషన్పై తన తీర్పును రిజర్వ్ చేస్తున్నట్లు ప్రకటించింది. ఈ తీర్పు, కేవలం జస్టిస్ వర్మ కేసు భవిష్యత్తునే కాకుండా, భవిష్యత్తులో న్యాయమూర్తులపై విచారణ జరిపే ప్రక్రియకు సంబంధించిన విధివిధానాలపై కూడా స్పష్టతనివ్వనుంది. ఈ నేపథ్యంలో, సుప్రీంకోర్టు వెలువరించబోయే తీర్పు, న్యాయ, శాసన వ్యవస్థల మధ్య ఉన్న అధికారాల సమతుల్యతపై ఎలాంటి ప్రభావం చూపుతుందోనని న్యాయ నిపుణులు ఆసక్తిగా గమనిస్తున్నారు.